[發明專利]一種治療急性放射性食管炎的中藥外敷劑

有效

• 申請號: 201410020768.5
• 申請日: 2014-01-12
• 公開（公告）號: CN103751615A
• 公開（公告）日: 2014-04-30
• 發明（設計）人: 韓景奇;尹喜玲
• 申請（專利權）人: 韓景奇
• 主分類號: A61K36/899
• 分類號: A61K36/899;A61P1/00
• 代理公司: 暫無信息
• 代理人: 暫無信息

技術領域

本發明涉及一種中藥組合物，尤其涉及一種治療急性放射性食管炎的中藥外敷劑。

背景技術

在對胸部惡性腫瘤患者進行放射治療中，當照射1～2周劑量達10～20Gy時，照射野內的正常食管粘膜可發生充血、水腫，出現吞咽困難；當照射劑量達30～40Gy后，食管粘膜充血進一步加重，表現為局部疼痛或胸骨后燒灼感，重者難以忍受，尤以進食時為著，臨床稱之為放射性食管炎。針對放射性損傷的治療，總體來看西醫治療手段未能脫離抗生素、維生素和激素“三素”范疇。在給藥方式上多采用口服或霧化的形式。此類方法雖可有效緩解部分癥狀，但其副作用亦較為明顯，如免疫功能抑制、加重或誘發感染、菌群失調、消化道出血、停藥后反跳等，且遠期療效欠佳。中醫在治療放射性食管炎方面也進行了大量的探索，并積累了良好的經驗。中醫、中藥起到了綜合性調理作用，其不僅可緩解食管炎本身的疼痛，而且可不同程度地治療其他輻射合并癥，調節機體的整體狀態，同時具有免疫調節的功能。穴位外敷劑適用于防治放射性食管炎，治療過程中患者無不適反應，無禁忌證，用藥早期止痛效果明顯，患者易于接受。

發明內容

本發明的目的是提供一種治療急性放射性食管炎的中藥外敷劑。中醫學認為放射性食管炎的吞咽哽噎，飲食格拒之癥類似于古醫籍“噎嗝”之病。治療以清熱瀉火，解毒消腫，活血止痛治其標急，養陰收斂生肌治其本虛。

本發明的目的是通過以下技術方案實現的，該治療急性放射性食管炎的中藥外敷劑由以下重量份的中藥制成：淡竹葉10-14份、矮腳龍膽9-15份、望江南6-9份、夏枯草5-15份、白頭翁9-15份、白龍頭15-30份、光板貓葉草25-32份、葉子花9-15份、野丁香根20-25份、雞血七3-9份、荔枝藤7-10份、黑陽參9-15份。

優選的：淡竹葉12份、矮腳龍膽12份、望江南8份、夏枯草10份、白頭翁12份、白龍頭20份、光板貓葉草28份、葉子花12份、野丁香根23份、雞血七6份、荔枝藤8.5份、黑陽參12份。

制備方法將上述中藥研成細末備用。

方中：淡竹葉清熱除火；矮腳龍膽清熱降火；望江南清肝解毒；夏枯草清肝散結；白頭翁清熱解毒；白龍頭、光板貓葉草解毒消腫、葉子花、野丁香根活血止痛；雞血七、荔枝藤收斂生肌、黑陽參養陰補虛；

臨床資料

1.一般資料60例患者均為本院放療科接受胸部放射治療的患者，其中食管癌39例、肺癌21例，均經臨床診斷為急性放射性食管炎，分為治療組與對照組。兩組均采用三維適形放療或調強放療。治療組30例，男18例，女12例，平均年齡58.5歲，放療總劑量58～65Gy，照射野內食管長度5～15cm，食管癌20例，肺癌10例；對照組30例，男20例，女10例，平均年齡59.6歲，放療總劑量58～64Gy，照射野內食管長度5～13cm，食管癌19例，肺癌11例；兩組患者年齡、性別、病理類型等臨床因素分析無統計學意義(P＞0.05)，具有可比性。

2.診斷標準(1)有胸部腫瘤放射治療史或正在進行放射治療。(2)臨床表現：縱隔腫瘤，肺癌等非食管性疾病在放療過程中出現與原發疾病無直接關系的胸骨后疼痛，進食燒灼感，吞咽不適，嚴重者出現進食疼痛，從而懼怕進食。食管癌患者放療中除出現上述癥狀外，進食困難較治療前明顯加重。查體一般無明顯體征。(3)食管造影示粘膜紊亂，梗阻加重，管腔較小。內鏡檢查可見受照射食管黏膜充血，水腫，甚至假膜形成。

3.治療方法治療組患者采用穴位外敷法治療，稱取淡竹葉12g、矮腳龍膽12g、望江南8g、夏枯草10g、白頭翁12g、白龍頭20g、光板貓葉草28g、葉子花12g、野丁香根23g、雞血七6g、荔枝藤8.5g、黑陽參12g，將上述中藥搗碎研成細末，用蜂蜜調和成膏狀備用。用壓舌板均勻地涂抹于3層厚的無菌紗布上制成貼膏，厚度約1～2mm，然后將貼膏敷于足三里、天突和檀中等穴位，妥善固定，每天更換1次；對照組放射性治療時常規應用生理鹽水、碳酸氫鈉、利多卡因配成的含漱液給患者漱口或含服。

4.療效標準顯效：吞咽疼痛和吞咽困難基本消失；有效：吞咽疼痛和(或)吞咽困難明顯減輕；無效：吞咽疼痛和吞咽困難略有減輕或無改善。

5.治療效果兩組患者連續治療10天后觀察療效，治療組30例中，其中顯效20例(66.7％)，有效9例(30％)，無效1例(3.3％)，總有效率為96.7％；對照組30例中，其中顯效10例(33.3％)，有效11例(36.7％)，無效9例(30％)，總有效率為70％。兩組總有效率比較差異有顯著性意義(P＜0.05)，治療組治療效果明顯優于對照組。