[發明專利]跨越式異形扶壁L型擋墻結構

有效

• 申請號: 201310228966.6
• 申請日: 2013-06-09
• 公開（公告）號: CN103266622A
• 公開（公告）日: 2013-08-28
• 發明（設計）人: 丁光文;那同玲;季靠榮;趙新益;譚小科;謝百義;李中仙;王衛國;郭睿
• 申請（專利權）人: 中鐵第四勘察設計院集團有限公司
• 主分類號: E02D29/02
• 分類號: E02D29/02
• 代理公司: 武漢開元知識產權代理有限公司 42104
• 代理人: 黃行軍

技術領域

本發明涉及支擋結構，具體涉及一種用于場地受限地段的路基型式—跨越式異形扶壁L型擋墻結構。?

背景技術

鐵路工程中常用的路堤支擋結構形式為重力式擋墻，構造簡單，施工方便，費用相對低廉。但是重力式擋墻當墻高較高時，對地基承載力的要求較高，截面也較大。另一種支擋結構形式是扶壁式擋墻，扶壁式擋墻墻趾板可顯著增大擋墻的抗傾覆穩定性，減小基底應力，凸榫可增大結構的抗滑性能。扶壁式擋墻是一種輕型支擋結構，構造簡單、施工方便、墻身截面小、自身重量輕。?

目前，常采用扶壁式擋墻，達到減少占地、輕型美觀的效果。但是存在一些缺陷：?

1、扶壁的存在，墻后填料難以采用大型機械壓實，給路基運營帶來隱患。?

2、現場施工過程中，本身房屋及道路緊挨線路，受拆遷影響設置擋墻，設置擋墻的線路又是既有線增建二線。無法拆遷的檢查井離增建二線線路中心不足3.0m，使得常規擋墻無法實施。?

3、以鋼構混凝土小橋形式跨過檢查井，由于結構受既有線偏壓影響較大，設置困難，且施工困難、工程造價高。?

在場地復雜地段修建鐵路工程，受施工場地的限制且與相鄰構筑物及地下管線之間相互影響，同時鐵路荷載及路基產生的土壓力會對既有構筑物安全有影響，互為安全隱患及安全威脅。因此，在緊張的空間內既要能夠進行鐵路的基本布置，滿?足功能要求，又要保證路基本體與相鄰構筑物施工及運營期的安全，成為本類型工程的技術難點。地基加固受既有構筑物及基礎的控制，軟土地基的加固處理難度也很大。?

發明內容

本發明的目的是提供一種跨越式異形扶壁L型擋墻結構，既確保了新建鐵路路基的施工、運營安全問題，又保證了地下管線的安全，可解決新建鐵路與地下管線復雜及緊張的場地空間布置難題和施工安全問題。?

為實現上述目的，本發明所設計一種跨越式異形扶壁L型擋墻結構，該結構由墻身結構和樁基組成，所述墻身結構包括墻面板和垂直于墻面板的墻底板，墻底板中位于墻面板一側的部分為墻趾板，另一側為墻踵板，所述墻趾板中部設置有開口槽，開口槽貫通墻趾板上下兩面，其開口方向位于墻趾板外端部，所述開口槽兩側的墻趾板板面上分別垂直固定設置有扶臂，兩個扶臂頂部之間固定設置有墻頂板。?

進一步地，所述墻趾板的長、寬和厚=10~15m、2~3m和0.3~0.8m，所述墻踵板的長和高與墻趾板相同，其寬=1~1.8m。?

再進一步地，所述開口槽橫截面呈矩形，其長和寬=8~12m、2~3.5m。?

再進一步地，所述扶臂的截面呈直角梯形。?

再進一步地，所述墻面板長、厚和高=10~15m、0.6~1m和3~6m。?

再進一步地，所述墻頂板垂直于墻面板，且與墻面板連接。所述墻頂板的長、寬、厚=10~15m、2~3m和0.3~0.8m。?

再進一步地，所述墻身結構基礎采用采用C30鋼筋混凝土。?

再進一步地，所述樁基采用采用鉆孔樁支撐，所述鉆孔樁直徑為0.8~1.0m。?

本發明的設計原理：?

結合現場實際情況，該設計可采用跨越式異形扶壁L型擋墻結構；即：將擋墻墻身往路基中心方向移動至避開檢查井，將墻趾板成開口槽。中間的開口槽避開地下管線和既有構筑物基礎，減少鐵路路基對構筑物的影響，兩端的凸部分為扶臂，起到擋墻墻趾穩定作用和扶壁的基礎作用。因移動后造成路基面寬度不足，在墻身頂部設一個向外（墻前）平臺，相當于跨過檢查井。沿線路方向擋墻兩端墻前各設一個梯形扶壁，與擋墻頂向外平臺連接形成整體，半跨半擋。由于整個擋墻相當于L形，故稱之為跨越式異形扶壁L型擋墻結構。整個擋墻為一次澆筑整體。?

本發明的優點在于：?

1、本發明L型擋墻結構突破傳統意義上的僅擋土的擋墻，具有既擋土又跨越檢查井的多種功用的綜合性擋墻結構。?

2、本發明將擋墻設計成扶壁式結構，將墻趾板設置成凹形，整個結構一次澆筑整體，既能擋土，又可以跨過檢查井。合理規避了地下管線對新線施工影響，既確保了新建鐵路路基的施工、運營安全問題，又保證了地下管線的安全，可解決新建鐵路與地下管線復雜及緊張的場地空間布置難題和施工安全問題。安全可靠，用于場地復雜、受限地段，可解決用地緊張及地下管線分布復雜造成的影響等問題。?

3、本發明采用跨越式異形扶壁L型擋墻結構，可減少拆遷，與拆遷管線和改遷檢查井相比，減少工程費用。同時拆遷管線和改遷檢查井增加用地費用。緩解城市用地日益緊張狀況。與橋梁方案比較，路基結構設計方案約為梁式橋造價的1/2~2/3。?